Sottotitolo:
Si fa prima “l’area fitness sportivo” o la “piscina” …!?!?!? Ah fa lo stesso…!!!
- Il 3 GIUGNO DEL
2009 TRE GIORNI PRIMA DELLE ELEZIONI PER IL RINNOVO DEL CONSIGLIO
COMUNALE… l’allora sindaco Medali Maria Grazia e la sua giunta
deliberavano approvazione bando di gara per affidamento gestione struttura
ricettiva costruita in prossimità del cimitero…
- La
delibera di cui sopra e cioè la n.ro 73 del 03 GIUGNO 2009 veniva
pubblicata all’albo pretorio il 14 OTTOBRE DEL 2010…!!!
- Nei
giorni che precedevano le elezioni amministrative, (ELEZIONI TENUTESI IL 6 E 7 GIUGNO DEL 2009) i pievesi si videro recapitare lettere
ed opuscoli in cui il candidato a sindaco, poi divenuto effettivamente sindaco,
la signora, Beccari Mariuccia e il sindaco uscente attuale vice sindaco Medali
Maria Grazia tra le altre cose propagandavano anche frasi del tipo:
o “è in fase di completamento una
struttura alberghiera in Pieve capoluogo finanziata, unitamente all'area
museale di Megolo, con fondi della Comunità europea, con la compartecipazione
della Provincia del VCO e della Comunità Montana Monte Rosa; i predetti
finanziamenti comunitari se non utilizzati a Pieve Vergonte sarebbero stati
utilizzati nell'ambito di Villadossola e della comunità Montana valle Antrona e
solo per scopi turistici ricettivi e non assistenziali. Ancor prima della sua
ultimazione è stata richiesto in Locazione e vi sarà una procedura di gara per
affitto d'azienda, i cui canoni costituiranno un'ottima entrata per il Comune
come lo è già la struttura Ristorante del Centro culturale Massari.”
o “Le strutture ricettive presenti e in
particolare la realizzanda struttura alberghiera (finanziata con fondi CEE)
favoriranno la presenza turistica nel nostro territorio e di conseguenza
creeranno occasioni di occupazioni e, non ultime, risorse economiche per il
Comune.”
ORA METTETEVI COMODI… A VOSTRO AGIO… Eeee…
LEGGETEVI CON TRANQUILLITA’ IL PROSEGUO O MEGLIO ANCORA LA II PUNTATA DEL
RACCONTO DAL TITOLO:
LA “PISCINA …” !?!?!? ALL’APERTO O AL
CHIUSO…!?!?!?
AH… E’ UGUALE …!!!
Sottotitolo:
Si
fa prima “l’area fitness sportivo” o la “piscina” …!?!?!? Ah fa lo stesso…!!!
Il 4 gennaio del
2010 viene ufficialmente
pubblicato:
“BANDO DI GARA PER L’AFFIDAMENTO IN CONCESSIONE
DELLA GESTIONE DELLA STRUTTURA RECETTIVA UBICATA IN VIA MARIO MASSARI N. 23/C in esecuzione
alla Deliberazione di Giunta Comunale n. 73 del 03.06.2009 e nel rispetto del Capitolato d’Oneri che è parte integrante del
presente bando.”
CON CUI
SI RENDEVA NOTO:
“Che il giorno 05.02.2010 con inizio alle ore 15.00, presso la sede municipale
Via Dott. G.Cicoletti n. 35, avrà luogo la gara mediante procedura aperta per
l’affidamento in concessione della gestione della struttura recettiva ubicata
in Via Mario Massari n. 23/C.”
Ebbene,
215 giorni
dopo aver votato la delibera di giunta, con cui si approvava il bando in
questione, si dava corso alla diffusione pubblica del bando di gara affidamento
in concessione struttura ricettiva in prossimità del cimitero… (SPECIFICHIAMO CHE PER "in prossimita'" INTENDIAMO CIRCA 60/70 mt. E CIOE' LA DISTANZA CHE INTERCORRE PIU' O MENO TRA L'ALBERGO PUBBLICO ED IL CIMITERO IN CENTRO PAESE)
Nel
frattempo, come sopra detto, l’allora sindaco Medali era diventato il vice
sindaco della neo eletta sindaco Beccari Mariuccia. Si era formata una nuova
giunta e nuovi amministratori erano entrati a far parte del consiglio comunale
Pievese. Insomma alla data in cui il bando venne reso pubblico il nuovo
consiglio comunale era in carica da 192 gg. essendo
la delibera di convalida degli eletti risalente al 26 giugno del 2009.
Di
giorno in giorno eccoci giungere al 14 gennaio 2010…!!! In questo giorno con il
numero di protocollo 238 la minoranza depositava in comune:
RICHIESTA URGENTE ANNULLAMENTO
BANDO DI GARA PER L’AFFIDAMENTO IN CONCESSIONE DELLA GESTIONE DELLA
STRUTTURA RECETTIVA UBICATA IN VIA MARIO MASSARI N. 23/C.
Nel documento di richiesta di
annullamento, rivolgendosi al sindaco Beccari Mariuccia, la minoranza, in primo
luogo, faceva alcune premesse che più o meno… erano le seguenti…
premesso
che:
- 1)
In data 11 novembre 2009
prot. n.ro 6381 il sottoscritto depositava presso il comune di
Pieve Vergonte interrogazione a risposta scritta in cui tra le altre cose
chiedeva cortesemente alla S.V. “di
organizzare incontro con il gruppo di minoranza per poter visionare
internamente ed esternamente lo stabile di cui sopra”.
- 2) In data 29 dicembre 2009 durante
il consiglio comunale da Lei presieduto nulla ci veniva ancora comunicato in
merito alla sopra citata richiesta di sopraluogo;
-
3) In data 04 gennaio 2010
presso il nostro municipio veniva affisso “BANDO DI GARA PER L’AFFIDAMENTO IN
CONCESSIONE DELLA GESTIONE DELLA STRUTTURA
RECETTIVA UBICATA IN VIA MARIO MASSARI N. 23/C”
- 4) In data 12 gennaio 2010 prot.
n.ro 144 il sottoscritto depositava
presso il comune di Pieve Vergonte “richiesta urgente per sopraluogo struttura ricettiva ubicata in via Mario
Massari n. 23/c.”.
- 5)
La richiesta di cui al punto precedente fu depositata dal sottoscritto in
quanto la S.V. non accettò nostro cortese
invito ad organizzare incontro presso la struttura ricettiva ubicata in via Mario Massari n. 23/c.”.
-
6) Vista la complessità, la dimensione
e l’importanza dell’oggetto di concessione considero alquanto limitato il tempo
intercorrente tra la pubblicazione del bando di gara di cui all’oggetto (04 gennaio 2010) rispetto alla scadenza volta a depositare domanda di
partecipazione (05 febbraio 2010).
- 7)
Nel bando di gara per l’affidamento in
concessione della gestione della struttura
recettiva ubicata in via Mario Massari n. 23/c pubblicato sul sito
ufficiale del comune di Pieve Vergonte nello specifico all’art. 1 (Oggetto
dell’appalto) non vengono elencate e/o descritte, individuate pertinenze, aree
o quant’altro raffigurante parti esterne relativamente all’immobile oggetto di
assegnazione. Il tutto in netto contrasto con quanto indicato al punto 9)
dell’art. 4 del bando in oggetto. “......struttura permanente all’interno o
all’esterno dell’edificio albergo;”
- 8)
Nel bando di gara per l’affidamento in
concessione della gestione della struttura
recettiva ubicata in via Mario Massari n. 23/c pubblicato sul sito
ufficiale del comune di Pieve Vergonte nello specifico all’art. 3 (Criterio di
aggiudicazione) l’appalto sarà aggiudicato con un unico criterio e cioè all’offerta
che consegua il massimo aumento rispetto al canone annuo a base d’asta. Detto
questo la rilevante contraddizione sta nel fatto che in nessun modo
l’assegnazione della struttura ricettiva in oggetto è subordinata al miglior progetto per
allestimento di area fitness-acquatico, costituito da piscina con annesso spazio idromassaggio con
superficie di adeguate dimensioni, da realizzare in struttura permanente
all’interno o all’esterno dell’edificio albergo; stazione benessere-sauna di
capienza necessaria ad ospitare n. 5 persone. Pertanto la ditta che offrisse un
canone di €. 19.000,00 e si impegnasse alla realizzazione del progetto
fitness-acquatico ipotizzando e poi successivamente investendo realmente un
importo pari ad €. 10.000,00 sicuramente si garantirebbe l’aggiudicazione del
bene nei confronti di altra ditta che offrendo un canone di €. 18.500,00
ipotizzava, immaginava e successivamente avrebbe investito un importo di €.
20.000,00 per la realizzazione del progetto fitness-acquatico. E’ d’obbligo,
nell’affrontare l’argomento progetto fitness-acquatico, porre in essere tutte
le precauzioni del caso, in quanto la “dettagliata”
spiegazione inserita sia nel bando nonché nel capitolato d’oneri in relazione a
come dovrà essere eseguito e quali caratteristiche dovrà rispettare tale
progetto la lascio ai posteri.
- 10)
Non è specificato se il contratto di locazione da stipularsi successivamente
all’assegnazione dell’immobile avrà una durata di anni sei o nove. Si specifica
solo che la concessione avrà durata anni quattordici decorrenti dalla data del
rilascio dell’autorizzazione definitiva per l’esercizio dell’attività; quindi
non conosciamo né la data di assegnazione, né la durata del contratto e
soprattutto non si comprende cosa si intenda per concessione.
- 11)
Alla luce di quanto sin qui descritto, ritengo che senza ombra di dubbio,
nell’interesse dell’aggiudicatario ma soprattutto a tutela dell’ente pubblico
il bando di gara avrebbe dovuto
essere integrato con una bozza del contratto di locazione.
- 12)
E’ cosa del tutto diversa nell’interesse dell’ente dover eventualmente
riscuotere una cauzione provvisoria pari ad €. 6.000,00 depositata mediante
fideiussione bancaria, assicurativa o assegno circolare intestato al comune.
- 13)
La cauzione definitiva di cui al punto 4) art. 4, bando di gara sembrerebbe non soggetta a maturazione di interessi.
Perché? Tale cauzione sembrerebbe essere stata stimata in tre mensilità di
conseguenza palesemente in contradditorio con quanto comunemente conteggiato in
casi di contratti di locazione della durata di anni sei o nove. Da ultimo
sembrerebbe che tale cauzione sia a garanzia del pagamento del canone di
locazione e della corretta gestione dell’albergo.
- 14)
Non è chiaro se all’aggiudicatario è fatto divieto di sub-concedere o
sub-locare punto 6) art. 4 bando di
gara.
- 15)
Gli obblighi previsti all’art. 4 punto 7) bando di gara imposti alla ditta che intenda partecipare alla gara
nonché la presumibile volontà di quest’ultima di voler verificare gli atti,
progetti ecc. inerenti il manufatto oggetto del bando ed il fatto che tali atti
dovranno essere visionati e/o richiesti presso altro ente (vedi Sua lettera del
29 giugno 2009 prot. n.ro 3782-4358) rafforzano mie perplessità descritte al
punto 6 della presente.
- 16)
Pare del tutto inadeguato, insufficiente e carente il valore assicurato di €.
1.0000.000,00 di cui al punto 8) art. 4 bando
di gara.
- 17)
E’ incredibile come anche in questo caso Ella mostri poco rispetto,
superficialità ma soprattutto poca conoscenza delle modalità da adottare per
favorire sia l’inserimento di giovani nonché l’imprenditoria giovanile nel
mondo del lavoro. Mi riservo in sede di ulteriore ricorso, nel caso in cui Ella
non annulli tempestivamente il
presente bando, a dimostrare, atti alla mano, come tale bando e nello
specifico la clausola riportata al punto 14) art. 4 sia il modo migliore per negare ai giovani
l’opportunità di competere per lo meno al pari con altre ditte al bando in
oggetto.
- 18)
L’art. 5 punti 1) e 2) del bando di
gara non impegna più il partecipante alla realizzazione di un progetto
fitness-acquatico come specificato all’art. 4 ma impegna la ditta desiderosa di
partecipare alla gara di concessione ad allegare all’offerta “proposta
investimento area fitness-acquatico.....”
- 19)
Come peraltro già indicato al punto 7 della presente riscontro che anche
all’art. 6 lettera a) del bando di gara,
il soggetto interessato a partecipare al bando dovrà attestare di aver “preso
esatta visione dell’immobile e sue pertinenze”.
Quali sono tali pertinenze?
- 20)
Pare pressoché impossibile sottoscrivere la seguente dichiarazione così come
riportata all’art. 6 lettera a) del bando di gara:
“..... aver preso conoscenza delle modalità di svolgimento del
servizio, nonché di tutte le circostanze generali e particolari che possono
aver influito sulla determinazione dell’offerta, di aver esatta cognizione
delle condizioni contrattuali e di aver giudicato il prezzo base della gara
remunerativo e tale da consentire l’offerta e di impegnarsi a garantire la
gestione del servizio puntuale ed appropriata al decoro dell’albergo.” Ma cosa
vuole dire?
- 21)
Nel bando di gara in oggetto non si comprende quali siano le tutele in favore
del comune di Pieve Vergonte qualora l’aggiudicatario non riuscisse a
realizzare il progetto fitness-acquatico.
- 22)
Non si comprende cosa s’intende per piscina di adeguate dimensioni ed ancora,
perché si equipari tale manufatto sia esso progettato da costruire all’interno
della struttura anziché all’esterno.
- 23)
Non si comprende di che tipologia, marca, gamma, varietà debbano essere i
materiali che andranno a concretizzare il progetto fitness-acquatico tenuto
conto che parrebbe prevalere la volontà da parte dell’amministrazione comunale
di trattenere in proprietà gli eventuali manufatti di cui sopra.
- 24)
L’art. 1 del capitolato d’oneri recita “il presente capitolato ha per oggetto
la concessione della gestione della struttura recettiva ubicata in Via Mario
Massari n. 23/C, il tutto come risultante nelle planimetrie allegate al
presente capitolato. Per l’appunto le planimetrie allegate al capitolato ed
inserite sul sito internet del comune di Pieve Vergonte non evidenziano aree di
pertinenza.
- 25)
Non è chiaro se alla scadenza della concessione della durata prevista in anni
quattordici, si intenda automaticamente sospeso anche il successivo contratto
assoggettato da regolare canone.
- 26)
Non riscontro alcuna tutela in favore del comune di Pieve Vergonte qualora il
concessionario non si atterrebbe a quanto previsto all’art. 4 del capitolato
d’oneri.
- 27)
Non è chiaro quali strumenti siano in possesso del comune di Pieve Vergonte per
ritenere congrui gli eventuali prezzi indicati dall’aggiudicatario di
cui all’art. 5 del capitolato d’oneri.
- 28)
Quanto previsto all’art. 7 del capitolato d’oneri poteva nell’interesse del
comune di Pieve Vergonte essere tenuto in considerazione nell’aggiudicazione
della gara non fosse altro per il motivo che l’articolo in questione contempla
in se la possibilità di acquisto di tali manufatti da parte dell’ente
concedente.
- 29)
Riterrei più corretto riscontrare nel capitolato d’oneri, nello specifico art.
8 che il complesso è dotato delle autorizzazioni (sanitaria, VV.FF., 81/2008), invece
che “sarà”.
- 30)
L’art. 9 del capitolato d’oneri prevede a carico del concessionario tra le
altre cose; “manutenzione della viabilità e del verde...” . A quale verde e a
che viabilità ci si riferisce?
- 31)
Ritengo estremamente imprudente nell’interesse del comune di Pieve Vergonte
quanto indicato all’art. 10 del capitolato d’oneri.
- 32)
L’art. 12 conferma ulteriormente mie perplessità già evidenziate al punto 25
della presente.
- 33)
Forse occorrerebbe nel solo ed esclusivo interesse del comune di Pieve Vergonte
rivedere o aggiungere per lo meno la parola sopraggiunta ...art.16 del
capitolato d’oneri.
- 34)
Anche per quanto previsto all’art. 17 del capitolato d’oneri occorrerebbe meglio
chiarire la durata della concessione e forse nel solo ed esclusivo interesse
del comune di Pieve Vergonte varrebbe la pena
ridurre notevolmente tale durata.
- 35)
L’art. 18 del capitolato d’oneri nello specifico al punto 1) evidenzia un nuovo
termine a cui non so dare spiegazione alcuna “appalto di affidamento”.
- 36)
E’ del tutto incomprensibile quanto indicato al punto 2) dell’art. 18 del
capitolato d’oneri.
- 38)
Non so cosa s’intenda esprimere con quanto asserito all’art. 19 del capitolato
d’oneri parte seconda.
- 39)
Non sono convinto che il concedente possa applicare quanto indicato all’art. 21
del capitolato d’oneri nei confronti del concessionario nella fattispecie
quest’ultimo non solo aggiudicatario del bene ma in più titolare ed
utilizzatore dell’immobile in qualità di albergatore.
- 40)
L’art. 21 del capitolato d’oneri rimanda espressamente a normative di legge che
valuterei con attenzione prima di identificarle od equipararle con quelle
generiche dei contratti di locazione di immobili urbani. In questo caso
trattasi di immobili commerciali.
- 41)
In questi giorni in adiacenza della struttura ricettiva di cui sopra si stanno
eseguendo rilevanti lavori di movimento terra, lavori iniziati in data 12
gennaio 2010.
- 42)
Ella è garante del fatto che i lavori di cui al punto precedente di per certo
nulla hanno a che vedere con eventuali opere o manufatti inerenti la struttura
ricettiva del bando di gara di cui all’oggetto.
Eccoci quindi che dopo le premesse
sopra descritte … giunse l’attesa richiesta, rivolta doverosamente, al sindaco di
Pieve Vergonte…!!!
Tutto ciò premesso e
con riserva di produrre ulteriori comprovati documenti attestanti
l’inadeguatezza del bando pubblicato, il tutto al solo fine di tutelare gli
interessi della comunità Pievese, la invito ad attivarsi affinché il bando di
cui all’oggetto venga interamente ed
integralmente annullato.
Per il momento abbiamo voluto, con la
presente richiesta, depositare agli atti
e soprattutto alla Sua cortese attenzione un breve documento riassuntivo
riguardante alcune nostre considerazioni in merito a quanto pubblicato da
codesta spettabile amministrazione in data 04 gennaio 2010, ma siccome siamo
convinti che opposizione significhi anche proporre, sono convinto apprezzerà
nostro successivo documento ove abbiamo minuziosamente indicato tutti quei dati
che a nostro modesto avviso dovevano obbligatoriamente essere inseriti nel
bando di cui all’oggetto.
Con spirito di collaborazione, peraltro
costantemente sino ad oggi da Ella più volte corrisposto e mi perdoni se non
sto ad elencare tutti gli atti da Lei intrapresi in tale senso, anche se un
esempio per tutti potrebbe essere la celerità con cui Ella ci ha consentito di
visionare la struttura ricettiva inerente il presente bando, sinonimo
quest’ultimo che ben rileva il Suo fondamentale contributo a forme di
cooperazione, l’occasione è gradito motivo per recapitarLe i miei più cordiali
saluti, augurando alla nostra comunità un futuro prossimo ove Ella e la Sua spettabile amministrazione
evitiate di pubblicare strafalcioni pari a quelli riscontrati nel bando di cui
all’oggetto.
ecc. ecc. ecc.
Carissimi seguaci e non dell’ormai favoloso blog (IL
BLOG) La Pieu, la domanda è… …L’AMMINISTRAZIONE BECCARI / MEDALI, RITIRÒ OPPURE NO IL
BANDO…!?!?!?
… ancora
un pochino di pazienza e vi daremo anche questa risposta…!!! Comprenderete che, stante la
delicatezza dell’argomento, riteniamo sia nostro dovere, come promesso, che
tutti siate messi nella condizione di conoscere gli avvenimenti così come
realmente accaduti.
Vi
chiediamo quindi di continuare a seguirci, pur consapevoli del fatto che stiamo
pubblicando, tra le varie cose, anche dei dati ufficiali non sempre pratici da
leggere.
Ovviamente
noi, come peraltro sempre fatto, non ci nasconderemo dietro ad un dito e dunque,
pure per quanto riguarda questo specifico caso, “dulcis in fundo” esprimeremo a
chiare lettere il nostro pensiero.
Per
l’ennesima volta la nostra personale opinione, in merito ad una determinata
questione, sarà preceduta dall’esposizione di elementi oggettivi…!!! …qualcuno
chiamato in causa riterrà suo dovere intervenire …!?!?!? Perfetto, intervenga
…!!!
Cosa dite però…!?!?!?
-
…è
più opportuno che chi eventualmente si sentisse chiamato in causa, magari
“amministratore”, intervenisse tempestivamente nella risoluzione dell’oggettivo
problema reso pubblico da un libero gruppo di cittadini interessati al proprio
paese…
oppure….
-
…è
più opportuno che chi, eventualmente si sentisse chiamato in causa, magari
“amministratore”, sollevasse invece questioni di legittimità e/o quant’altro
nei confronti di chi l’oggettivo problema lo ha evidenziato…!?!?!?
Per
il momento dunque arrivederci alla prossima puntata…
P.S.:
"A volte,
la cosa peggiore che può capitare alle
domande è la risposta."
"…Su questo triangolo, tra Salomone, Jean
e Coro, si costruisce la storia fatta di umorismo e angoscia ma che tuttavia,
nel finale, si apre a un dolce sorriso di speranza."
P.S.:*
Ciliegina:
bella la frase di cui sopra dove l’avranno trovata…?
Torta:
… mha mi pare semplicemente su un libro…
Ciliegina:
… ma il libro in questione ci
sarà anche nella nostra biblioteca?
Torta:
… può essere… però… il problema non sarà quello di trovare il libro …
maaa…!!!
ARRIVEDERCI ALLA PROSSIMA!!!
LA PIEU!
Il direttivo della Pieu è composto dai sig.ri:
- BACCAGLIO STEFANIA,
- BLARDONE PAOLA,
- BOSSI MARCO,
- DUCA GABRIELE,
- MALGARINI GIANPAOLO,
- RENSO LUCIANO,
- SAGLIO GIANLUIGI,
- SPADONE ELISEO.
Ci potete contattare e/o seguire al seguente indirizzo e-mail:
lapieu@gmail.com
su facebook digitando La Pieu
collegandovi al nostro blog all’indirizzo: lapieu.blogspot.com
digitando semplicemente La Pieu dal motore di ricerca google.
Nessun commento:
Posta un commento